नवी दिल्ली – अर्ध्या शतकानंतर आणि खटल्याच्या अनेक फे s ्यांनंतर, 30 एप्रिल 1974 रोजी सुप्रीम कोर्टाने बुधवारी मंजूर केले, पोर्तुगीज सरकारने लागवडीसाठी भारतीयांना भूमीवरील हक्क मिळवून देण्याच्या दादरा आणि नगर हवेली यांच्या जिल्हाधिका .्यांनी मंजूर केले.न्यायमूर्ती सूर्य कान्ट, दिपंकर दत्ता आणि एनके सिंह यांच्या खंडपीठाला काय मानले गेले ते म्हणजे years 78 वर्षांच्या स्वातंत्र्यानंतरही सर्वोच्च न्यायालय औपनिवेशिक शक्तींनी दिलेल्या हक्कांशी संबंधित वादांचे निराकरण करण्यात गुंतले आहे, ज्याने भारताच्या संपत्ती आणि संसाधनांचे शोषण केले.१ 195 44 मध्ये दादरा आणि नगर हवेली यांना पोर्तुगीज व्यवसायातून मुक्त करण्यात आले आणि १ 61 .१ मध्ये युनियन प्रांत म्हणून भारतामध्ये समाकलित झाले.पोर्तुगीज सरकारने वार्षिक भाडे देय देण्याच्या अधीन असलेल्या पोर्तुगीज सरकारने दादरा आणि नगर हवेलीमधील मोठ्या प्रमाणात जमीन ताब्यात घेण्याचा हक्क देण्याचे अधिकार दिले. शतकानुशतके, या जमीन मालकांच्या वंशजांनी या भूमींमध्ये विभागले आहेत.१ 69. In मध्ये भारतीय सरकारने पोर्तुगीज सरकारने वाटप केलेल्या भूमींचा त्याग केला आणि त्यांना पुन्हा प्रशासनाकडे वळवले. बॉम्बे हायकोर्टासमोर याला आव्हान देण्यात आले.पेंडेंसी दरम्यान, डी अँड एन लँड रिफॉर्म्स रेग्युलेशन, १ 1971 .१ मध्ये आणले गेले, ज्यात पोर्तुगीज सरकारने व्यक्तींना दिलेली जमीन नियमितपणे लागवड केली जावी, असे नमूद केले.30 एप्रिल 1974 च्या आदेशानुसार जिल्हाधिका .्यांना जमीन अटकावलेली आढळली आणि ती जमीन परत घेतली.या खटल्याच्या न्यायालयात जमीन ताब्यात घेण्यात आलेल्या लोकांच्या वारसांनी आव्हान दिले. जून 1978 मध्ये खटल्याच्या कोर्टाने जिल्हाधिका .्यांचा आदेश रद्द केला.सरकारने एच.सी. मध्ये याच्याविरूद्ध अपील केले, ज्यात असे म्हटले होते की, अशा वाटपाच्या हक्कांवरील लिस्बन कोर्टाच्या १ 63 6363 च्या निर्णयामुळे भारतीय न्यायालये आणि सरकारच्या सार्वभौम शक्तींचा उपयोग करून, एक औपचारिक औपनिवेशिक सरकारने पुन्हा वाटप केलेल्या जागेचा उपयोग केला जाऊ शकतो.एचसीआरटीच्या निर्णयाविरूद्ध अपील डिसमिस करणे आणि–पानांचा निकाल लिहिणे, न्यायमूर्ती कान्ट म्हणाले, “अपील करणार्‍यांच्या माफी, ओळखी, विलंब, अशक्यता आणि माघार यांच्या याचिकेचा कोणताही कायदेशीर किंवा वास्तविक आधार नाही आणि यापैकी कोणतीही तत्त्वे एप्रिल 30, 1974 रोजी दिनांकित केली गेली.”“कलेक्टरचा आदेश माला फिड्सने कलंकित केला नव्हता आणि १ 1971 .१ च्या भू -सुधारणांच्या नियमनांतर्गत वैधानिक फायद्यांमधून अपील करणार्‍यांना विचलित करण्याच्या उद्देशाने मंजूर केल्याचे मानले जाऊ शकत नाही,” असे खंडपीठाने म्हटले आहे.
