आर्थिक सर्वेक्षण: एफएम सीतारामन यांनी FY27 ची वाढ 7.2% पर्यंत सेट केली कारण सुधारणांमुळे भारताचा दृष्टीकोन उंचावला
कुंभार म्हणाले की फाइल नोटिंग्ज आणि अंतर्गत वादविवाद जबाबदारीची एक महत्त्वपूर्ण साखळी बनवतात आणि त्यांचे संरक्षण केल्याने केवळ अपारदर्शकता आणि भ्रष्टाचाराला चालना मिळते.आर्थिक सर्वेक्षणाने असा युक्तिवाद केला की आरटीआय “निष्क्रिय कुतूहलाचे साधन म्हणून किंवा बाहेरून सरकारचे सूक्ष्म-व्यवस्थापन करण्याची यंत्रणा म्हणून कधीच अभिप्रेत नाही”.त्यात चेतावणी देण्यात आली आहे की अत्यधिक पारदर्शकता अधिका-यांमध्ये स्पष्टपणाला परावृत्त करते, त्यांना सावध भाषा आणि कमी धाडसी कल्पनांकडे ढकलते, ज्यामुळे प्रभावी प्रशासन कमकुवत होते. त्याच्या प्रकरणाचे समर्थन करण्यासाठी, सर्वेक्षणाने स्वीडन, यूएस आणि यूके मधील पारदर्शकतेच्या पद्धतींचा उल्लेख केला, तर हा प्रस्ताव “डिफॉल्टनुसार गुप्ततेचा युक्तिवाद नाही” असे नमूद केले.कुंभार यांनी आठवण करून दिली की 2006 मध्ये असाच प्रयत्न केला गेला होता, आरटीआय कायदा लागू झाल्यानंतर एका वर्षापेक्षा कमी कालावधीत, जेव्हा केंद्राने निर्णय घेण्यावर दबाव आणून फाईल नोटिंग्ज वगळण्याचा प्रयत्न केला होता. “नागरिक, पत्रकार, आरटीआय कार्यकर्ते आणि नागरी समाजाच्या मोठ्या विरोधानंतर तो प्रस्ताव नाकारण्यात आला. अण्णा हजारे यांच्या उपोषणानंतर, सरकारला तो मागे घेण्यास भाग पाडले गेले. तेव्हा जे नाकारले गेले ते आता अधिक सूक्ष्म पण अधिक धोकादायक स्वरूपात आणले जात आहे,” ते म्हणाले. त्याने आंतरराष्ट्रीय तुलनाही फेटाळून लावल्या.तमिळनाडूतील भ्रष्टाचारविरोधी चळवळ, अप्पोर इयक्कमचे संयोजक जयराम व्यंकटेशन म्हणाले की, पारदर्शकतेला अडथळा न ठेवता एक सुविधा देणारा म्हणून पाहिले पाहिजे. “पारदर्शकतेकडे माहितीपूर्ण निर्णय घेण्याचे उत्प्रेरक म्हणून पाहिले पाहिजे. कामकाजाच्या लोकशाहीमध्ये, नागरिकांना सरकारच्या हेतुपुरस्सर प्रक्रियांबद्दल जाणून घेण्याचा अधिकार असणे आवश्यक आहे, कारण यामुळे त्यांना धोरणे खरोखरच सार्वजनिक हिताची सेवा आहेत की नाही याचे मूल्यांकन करू शकतात,” त्यांनी TOI ला सांगितले.“अशा पारदर्शकतेला आर्थिक विकासातील ‘अडथळा’ असे लेबल लावणे हे चुकीचे आहे आणि संविधान स्वतःच आर्थिक प्रगतीला अडथळा आहे असा दावा करण्यासारखे आहे. याउलट, पारदर्शकता भ्रष्टाचार नष्ट करून आणि निहित स्वार्थांना तटस्थ करून शाश्वत, लोकाभिमुख विकासाला चालना देते,” ते पुढे म्हणाले.नवी दिल्ली-स्थित आरटीआय कार्यकर्ता आणि पारदर्शकता प्रचारक अंजली भारद्वाज म्हणाल्या की कायद्यात सुधारणा करण्याचे कोणतेही समर्थन नाही. “हे विडंबनात्मक आहे की आर्थिक सर्वेक्षणाने आरटीआयला सर्वात सशक्त कायद्यांपैकी एक म्हणून मान्यता दिली आहे, तरीही त्याच्या पुनर्तपासणीचे समर्थन करण्यासाठी कोणतेही पुरावे न देता कथित समस्यांची यादी केली आहे. सरकारने यापूर्वीही असे प्रयत्न केले आहेत, परंतु पुराव्याच्या अनुपस्थितीत, अशा सुधारणा नाकारण्यात आल्या,” त्या म्हणाल्या.भारद्वाज यांनी नमूद केले की कायद्यात कलम 8 आणि 9 अंतर्गत सशक्त सवलती आहेत, ज्यांना माहिती नाकारण्यासाठी सार्वजनिक प्राधिकरणांकडून वारंवार आवाहन केले जाते. “अनेक अभ्यासातून असे दिसून आले आहे की कायदा प्रभावीपणे कार्य करतो. आरटीआय कायदा हा जागतिक स्तरावर सर्वात प्रगतीशील माहिती-प्रवेश कायद्यांपैकी एक मानला जातो आणि त्यासाठी आवश्यक आहे ती एक मजबूत सक्रिय प्रकटीकरण व्यवस्था,” ती म्हणाली.माजी मुख्य माहिती आयुक्त शैलेश गांधी म्हणाले की, आरटीआयमुळे शासन व्यवस्था बाधित असल्याचा कोणताही पुरावा नाही. “डिजिटल पर्सनल डेटा प्रोटेक्शन ॲक्टद्वारे समाविष्ट केलेला कलम 8(1)(j) मधील दुरुस्तीसह हा कायदा खूपच कमकुवत होईल. आरटीआयच्या माध्यमातून नागरिक हे सर्वोत्तम दक्षता मॉनिटर आहेत. हे सूचित करते की नागरिकांना यापुढे राष्ट्राचे शासक म्हणून पाहिले जात नाही,” ते म्हणाले.काँग्रेसचे अध्यक्ष मल्लिकार्जुन खर्गे यांनी X वर एका पोस्टमध्ये या प्रस्तावावर टीका केली आणि आरोप केला की मोदी सरकारने माहिती आयुक्त, डिजिटल वैयक्तिक डेटा संरक्षण कायदा आणि केंद्रीय माहिती आयोगातील दीर्घकाळ रिक्त पदांवर परिणाम करणाऱ्या सुधारणांद्वारे RTI पद्धतशीरपणे कमकुवत केले आहे. “मनरेगा मारल्यानंतर आता आरटीआयची पाळी आली का?” त्याने विचारले.कॉमनवेल्थ ह्युमन राइट्स इनिशिएटिव्हचे संचालक, नवी दिल्ली स्थित मंच म्हणाले, “नवीनतम आर्थिक सर्वेक्षण (ES) फाईल नोटिंग्ज, अंतर्गत चर्चा आणि मसुदा कागदपत्रे नागरिकांच्या आवाक्याबाहेर ठेवण्यासाठी RTI कायद्यात सुधारणा करण्याच्या 20 वर्ष जुन्या कल्पनेला पुनरुज्जीवित करते. 2006 पण संसदेत मांडण्यासाठी पुरेसा पाठिंबा मिळू शकला नाही. एनडीए, विशेषत: भाजपने नागरी समाजासह या निर्णयाला सर्वात जास्त विरोध केला होता. मसुदा कागदपत्रे आणि अंतर्गत विचारविनिमय किती वेळा उघडकीस आले आणि अशा मोकळेपणामुळे सरकारच्या हितसंबंधांना काय हानी पोहोचली याचा पुरावा न देता त्यांनी आता ही कल्पना पुनरुज्जीवित केली हे विचित्र आहे. प्रकटीकरणावर मंत्रिपदाच्या व्हेटोची कल्पना देखील नवीन नाही. यूके, ऑस्ट्रेलिया, न्यूझीलंड आणि अगदी स्कॉटलंड सारख्या अनेक राष्ट्रकुल देशांमध्ये त्यांच्या माहिती स्वातंत्र्य कायद्यात अशा तरतुदी आहेत. परंतु ते क्वचितच वापरले गेले आहेत आणि वापरताना देखील ते कठोर न्यायिक पुनरावलोकनाच्या अधीन आहेत. व्हेटो पॉवरच्या गैरवापराच्या न्यायालयीन सुधारणाचे सर्वात प्रसिद्ध प्रकरण म्हणजे तत्कालीन प्रिन्स ऑफ वेल्स, आताचा राजा चार्ल्स तिसरा आणि सरकारी विभाग यांच्यातील पत्रव्यवहाराचा अंतिम खुलासा. इंग्लंड आणि वेल्सच्या सुप्रीम कोर्टाने व्हेटो रद्द केला की मंत्री एफओआय अपील ट्रिब्युनलच्या निर्णयाशी सहमत नसल्यामुळे ते रद्द करू शकत नाहीत. ES मंत्रिस्तरीय व्हेटो केव्हा लागू केला जाईल याबद्दल गप्प आहे- माहिती आयोगाने अपीलचा निर्णय घेण्यापूर्वी किंवा आयोगाने प्रकटीकरणाचा निर्णय दिल्यानंतर. 1983 मधील एसपी गुप्ता विरुद्ध भारताचे राष्ट्रपती घटनापीठ खटल्यात न्यायमूर्ती पीएन भगवती यांनी स्पष्ट केल्याप्रमाणे मंत्रिपदाच्या व्हेटोची ही कल्पना लोकांच्या जाणून घेण्याच्या अधिकाराच्या अगदी विरुद्ध आहे (ज्याला प्रथम न्यायाधीश केस म्हणूनही ओळखले जाते). न्यायमूर्ती भगवती म्हणाले की, मंत्रिमंडळाच्या नोंदी आणि इतर अधिकृत कागदपत्रांचे संरक्षण करणे ज्यात सरकारमधील अंतर्गत विचारविनिमय आहे, या आधारावर नोकरशहांमध्ये प्रामाणिकपणा आणि स्पष्टवक्तेपणा वाढेल कारण त्यांना त्यांचे मत सार्वजनिकपणे उघड करण्याची भीती वाटणार नाही, 20 व्या शतकात यापुढे टिकाऊ नाही. सार्वजनिक हिताचा युक्तिवाद नसल्यामुळे सरकार किंवा विभागप्रमुखांना लाज वाटेल या कारणास्तव प्रकटीकरण रोखले जाऊ शकत नाही. 20 व्या शतकापर्यंत अशा हितसंबंधांचे संरक्षण करणारे मुकुट विशेषाधिकार सार्वजनिक हिताच्या प्रतिकारशक्तीच्या अधिक मजबूत चाचणीने बदलले आहेत. नोंदींचे प्रकटीकरण कायदेशीर सार्वजनिक हिताचे नुकसान करेल की नाही ही सध्याची चाचणी आहे. आरटीआय कायदा विशेषतः कलम 8(1) आणि कलम 8(2) मध्ये सार्वजनिक हित ओव्हरराइड कसे केले गेले आहे. प्रकटीकरण दहा सूट कलमांमधील कोणत्याही संरक्षित हितसंबंधांना हानी पोहोचवेल की नाही ही चाचणी आहे. आणि जरी त्यांनी तसे केले तरी, माहिती आयोग मोठ्या सार्वजनिक हितासाठी अगदी सवलतीच्या माहितीचा खुलासा करू शकतो. ES या अलीकडील घडामोडींना जबाबदार धरत नाही, त्याऐवजी ते कल्पना आणि पद्धतींवर सार्वजनिक वादविवाद शोधते ज्या दीर्घकाळ टाकून दिल्या आहेत किंवा आता क्वचितच वापरल्या जातात. माहिती प्रवेश विवादाच्या बाबतीत सरकार जवळजवळ नेहमीच स्वारस्य असलेले पक्ष म्हणून न्यायपालिका किंवा स्वायत्त माहिती आयोगाप्रमाणे स्वतंत्रपणे सार्वजनिक हिताचे काय किंवा नाही हे ठरवू शकत नाही. अशा कल्पना मांडणे आणि लेट मार्क टुली यांच्या 9व्या पालखीवाला स्मृती व्याख्यानाच्या संदर्भासह तो अध्याय आणि संपूर्ण ES समाप्त करणे ज्याचे शीर्षक आहे “भारत…शासकांच्या राजाकडून नागरिकांच्या राजाकडे जाणे आवश्यक आहे” ही एक विडंबना आहे. विरोधाभासी विचारांच्या उदाहरणांच्या यादीतील ही शेवटची उदाहरणे आहे जी आमच्या कल्याणकारी राज्याचे उद्योजकीय राज्यात रूपांतर करण्याची मागणी करते, जेथे जगातील सर्वात मोठ्या लोकशाहीमध्ये नागरिकांना समान भागधारक होण्यापासून सार्वजनिक सेवांचा दर्जा ग्राहकांपर्यंत कमी केला जातो. DPDP कायद्याने माहितीच्या प्रवेशाच्या बाबतीत नागरिक आणि त्यांचे निवडून आलेले प्रतिनिधी जसे खासदार आणि आमदार/MLC यांच्यातील समानता काढून RTI कायद्यात प्रतिगामी पद्धतीने सुधारणा केली. आता ES अधिक प्रतिगामी उपायांवर वादविवाद सुरू करण्याचा प्रयत्न करीत आहे ज्यामुळे पारदर्शकता शासनाच्या रूपरेषा आणखी कमी होतील. विचित्रपणे, ईएसचे लेखक मुख्य अर्थशास्त्रज्ञ नंतरच्या सतत अस्तित्वासाठी कारण आणि उद्देशापेक्षा नागरिकांकडे राज्याचा विरोधक म्हणून पाहण्याचा प्रयत्न करतात.
