पुणे : मुंबई उच्च न्यायालयाने राज्याला वळविण्याचा अधिकार असल्याचे सांगितले गायरान केंद्र किंवा राज्य सरकारच्या सार्वजनिक उद्देश/प्रकल्पांसाठी जमिनी (गावातील गुरांच्या मोफत चरण्यासाठी आरक्षित सरकारी मालकीची सामान्य जमीन), विशेषत: जेव्हा महाराष्ट्र जमीन महसूल संहितेच्या (एमएलआरसी) कलम 40 ला लागू केले जाते तेव्हा त्याचा इतर सर्व तरतुदींवर अतिरेकी प्रभाव पडतो.न्यायमूर्ती मनीष पितळे आणि न्यायमूर्ती श्रीराम व्ही शिरसाट यांच्या उच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने 10 जुलै रोजी पुणे जिल्ह्यातील मुळशी तालुक्यातील नेरे गावातील ग्रामपंचायत आणि दोन ग्रामस्थांनी जिल्हाधिकाऱ्यांच्या 13 जून 2025 च्या आदेशाला आव्हान देणारी रिट याचिका फेटाळून लावली. गायरान महाराष्ट्र गृहनिर्माण आणि क्षेत्र विकास प्राधिकरण (म्हाडा) कडे 4 हेक्टर आणि 24 इरे, आणि 3 हेक्टर 4 इरे जमीन पार्सल. नंतरचे पंतप्रधान आवास योजना (PMAY) – 2.0 योजनेअंतर्गत आर्थिकदृष्ट्या दुर्बल घटकांसाठी एक गृहनिर्माण प्रकल्प विकसित करत आहे.खंडपीठाने सांगितले की या वाटपांसाठी संमतीचा ठराव ही एक अत्यंत आवश्यक अट असल्याचा पंचायतीचा आग्रह वैधानिक योजनेद्वारे समर्थित असल्याचे दिसत नाही. तसेच, याचिकाकर्त्याचा 12 जुलै 2011 च्या सरकारी ठरावावर (जीआर) विसंबून राहणे, त्याच वर्षी सर्वोच्च न्यायालयाने अशा प्रकारची संमती अनिवार्य केल्याच्या निर्णयाच्या पार्श्वभूमीवर जारी केली होती, कारण सध्याचे प्रकरण SC ने हाताळलेल्या प्रकरणापेक्षा वेगळे आहे, असे त्यात म्हटले आहे.संबंधित जमिनींशी संबंधित महसूल नोंदीमध्ये ग्रामपंचायतीचे नाव “इतर अधिकार” कॉलममध्ये नमूद केल्याच्या युक्तिवादावर खंडपीठाने नमूद केले की, “प्रतिवादी राज्य हे या जमिनीचे मालक आहे हे निर्विवाद आहे आणि म्हणूनच केवळ याचिकाकर्त्या ग्रामपंचायतीचे नाव ‘इतर अधिकार’ कॉलममध्ये नमूद केल्यामुळे, पुढील कोणत्याही प्रकरणाचा दावा करता येणार नाही.”GR आणि SC च्या निर्णयाव्यतिरिक्त, याचिकाकर्त्यांनी, वकील अभिजित कुलकर्णी यांनी प्रतिनिधित्व केले होते, त्यांनी एमएलआरसीच्या कलम 22A चा हवाला दिला होता, जे काही अटींशिवाय गायरान जमिनी वळवण्यास प्रतिबंधित करते. त्यांनी असेही निदर्शनास आणून दिले की 15 फेब्रुवारी 2022 रोजी झालेल्या बैठकीत तत्कालीन महसूलमंत्र्यांनी ग्रामीण रुग्णालय, महिलांसाठी सांस्कृतिक केंद्र आणि शाळा यासारख्या कल्याणकारी प्रकल्पांसाठी ग्रामपंचायतींना जमीन देण्याचे निर्देश दिले होते. म्हाडाला अचानक जमिनीचे पार्सल वाटप करून जिल्हाधिकारी आपली भूमिका बदलू शकले नसते, असा दावा त्यांनी केला.खंडपीठाने असे निरीक्षण नोंदवले की प्रादेशिक योजनेत “सार्वजनिक गृहनिर्माण” साठी राखीव असलेल्या जमिनीचे पार्सल दाखवले आहे. राज्य सरकारने, PMAY-2.0 योजनेसाठी म्हाडाला हे वाटप करून, त्या ज्या उद्देशासाठी आरक्षित आहेत त्या उद्देशासाठी त्या जमिनीचा वापर सुनिश्चित केला आहे. “फक्त 15 फेब्रुवारी 2022 रोजी तत्कालीन महसूल मंत्र्यांच्या चेंबरमध्ये नोंदवलेल्या बैठकीच्या इतिवृत्तांच्या आधारे ग्रामपंचायत कोणत्याही क्रिस्टलाइज्ड हक्कावर दावा करू शकत नाही,” असे खंडपीठाने म्हटले आहे.खंडपीठाने 4 मार्च 2026 चा अंतरिम आदेश रिकामा केला, ज्याने गृहनिर्माण प्रकल्पासाठी जमिनीचे पार्सल अधिग्रहित केल्याचे राज्याने सादर केल्यानंतर यथास्थिती ठेवण्याचे निर्देश दिले. हा अंतरिम आदेश ठराविक कालावधीसाठी वाढवण्याची याचिकाकर्त्यांची विनंती खंडपीठाने १० जुलै रोजी फेटाळली.
